[:ru]
Сейчас, когда наша страна Украина, находиться в эпицентре событий угрожающих правовой целостности, как отдельное сильной государство, наш Международный конгресс по защите прав и свобод граждан «Щит» не может находиться в стороне от выработки и отстаивании своей правовой позиции касаемо проблемы легализации однополых браков. Ведь общество, это одна большая, дружная и любящая семья. А семья, как известно – это зеркало всего, что твориться с человеком. Каким он будет, с какими ценностями и идеалами вырастить и к чему будет стремиться.
Поэтому наш Международный конгресс по защите прав и свобод граждан «Щит» подготовил религиозно-правовую позицию по данному вопросу. Случаям законного признания гомосексуальных связей или приравнивания их к супружеству, одновременно с признанием по отношению к ним законов, относящихся к последнему, необходимо противостоять ясным и выраженным способом. Необходимо воздержаться от какого-либо формального сотрудничества в покровительстве и введении в жизнь норм столь явно несправедливых, а также, если это возможно, от действий на исполнительном уровне. В этой материи каждый может опереться на побуждение совести и норм международного права.
Понимание доводов, ведущих к необходимости противостояния инстанциям, стремящимся к легализации гомосексуальных союзов, требует нескольких этических и специфических замечаний.
Задания светских норм, без сомнения, более ограничены, чем моральное право, а светские нормы не могут входить в конфликт с правом разума (recta ratio) без утраты тем самым силы, связывающей их с совестью. Каждый закон, установленный людьми, имеет возможность существовать как закон настолько, насколько он согласен с моральным правом, признаваемый правовым разумом (recta ratio), и насколько он ценит даже малосущественные права каждой личности. Законодательство, относящееся благосклонно к гомосексуальным союзам, противоречит праву разума, т. к. уделяет правовые гарантии, аналогичные тем, какими пользуются при учреждении супружества, связям между двумя особами того же самого пола. Принимая во внимание ценности, связанные с этим, власти не могут действовать без нарушения своих обязанностей в поддержании и охране общественного блага, каким является супружество.
Законодательные нормы являются принципами, регулирующими жизнь человека в лоне общества: к добру или ко злу. Формы жизни и образцы, взятые с них, не только внешне формируют общество, но и ведут к модификации в молодом поколении понимания и оценки поведения. Легализация гомосексуальных союзов привела бы к устранению некоторых фундаментальных моральных ценностей и к девальвации супружества.
Семья – это всё для человека! Как та из которой он вышел, так и та, что он создаст. Если мы сегодня говорим, что мы не принимаем этой истины, то мы высокомерно вычёркиваем мудрость, накопленную тысячелетиями.
Статья 16 Всеобщей Декларации Прав Человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН, отражает эту истину, объявляя, что семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. Суть таких законов отражает благоразумный плод человеческого опыта.
Как показывает опыт, недостаток в противоположности пола строит преграды для нормального развития детей, предположительно включенных в такой союз. Им не хватает материнского или отцовского опыта. Включение детей в гомосексуальный союз посредством усыновления, в сущности, означает совершение насилия над этими детьми в том смысле, что используется их беззащитность к включению их в среду, которая не способствует их полному личностному развитию. Разумеется, такое поведение было бы аморальным и оставалось бы в явном противоречии с принципами, признанными международной Конвенцией по правам детей, согласно которой наиважнейшей ценностью, подлежащей охране, в каждом случае является благо ребенка, являющегося существом слабым и беззащитным.
Своему существованию общество должно быть обязано семье, опирающейся на супружество. Неизбежным последствием правовой легализации гомосексуальных союзов является упразднение супружества, которое по своей правовой природе теряет основную принадлежность к аспектам, связанным с гетеросексуальностью, как, например, продолжение рода и воспитание. Если супружество между двумя личностями разного пола было бы признано только как одно из возможных супружеств, концепция супружества подверглась бы радикальной перемене, с серьезным вредом для общественного блага. Ставя гомосексуальные союзы на тот же самый правовой уровень, что супружество или семья, власти действуют арбитрально и входят в конфликт с личными обязанностями. Для поддержания легализации гомосексуальных союзов нельзя брать во внимание принципы не дискриминации по отношению к каждой личности. Проведение различия между личностями или отказ правового признания, или признания определенного общественного свидетельства недопустимы только в том случае, когда они находятся в противоречии со справедливостью. Непризнание общественного статуса и правового супружества у тех форм жизни, которые не являются и не могут быть супружескими, не противоставляются справедливости, но наоборот, требуемые ею.
Гомосексуальные связи не реализуют, даже в наиболее далеко идущей аналогии, заданий, благодаря которым супружество и семья заслуживают специфическое и им присущее признание права. В то же время существует правильное мнение, что такие союзы вредят полноценному развитию человеческого общества, особенно если допустят их эффективное влияние на общественное мнение.
По отношению к гомосексуальным союзам следует иметь следующее этические указания.
В случае, когда законодательному собранию впервые предложен проект, благосклонно отзывающийся о легализации гомосексуальных союзов, каждый человек обязан ясно выразить свое сопротивление и голосовать против принятия проекта. Отдать голос за то, что столь вредно для общественного блага, является не моральным действием.
В случае, когда организация или конкретный человек имеет дело уже с установленным благосклонным правом касательно гомосексуальных союзов, он должен возможным для него способом публично выразить свой протест — речь идет о достойном свидетельствовании об истине. Если невозможно полное разрушение распоряжений такого рода, опираясь на советы, идеи и настроения доминирующие в его семье, окружении, он поступил бы разумно, уделяя свою поддержку про позициям, целью которых является ограничение действия такого закона, и таким образом уменьшение негативных последствий на почве культуры и общественной морали, при условии, что будет «ясно и известно всем» его «личное абсолютное сопротивление» по отношению к такого рода законам, и будет избегнута опасность соблазна. Это не означает, что якобы в этой материи устав более ограниченный будет считаться справедливым законом или, по крайней мере, допустимым; напротив, речь идет о верной и обязывающей попытке стремиться хотя бы к частичному перенесению несправедливого права, когда его полное разрушение в данный момент невозможно.
[:]
